从有效市场假说向行为金融学转变及对文化与情感复杂性的接纳的批判性分析

1. 引言

从有效市场假说(EMH)向行为金融学(BF)的演变标志着现代金融理论概念基础的深刻转变。在EMH的经典假设下，金融市场长期以来被视为理性参与者聚集所有可用信息以确定资产价格的高效场所(Fama 1970)。然而，数十年来观察到的系统性异常——从价格泡沫到投资者过度反应——越来越挑战这一假设(Konstantinidis等 2012)。作为回应，行为金融学应运而生，强调决策往往受到认知偏见、启发式方法和情绪影响的塑造(Bikas & Dubinskas 2013)。

随着这种理论转变，全球金融实体已意识到文化多样性、人类情感以及支撑金融行为的深层人类本质的重要性。在这一背景下，一些机构明确承诺尊重和保护文化多元性。他们的理念认识到，投资者的决策——以及由此延伸的市场结果——受到多样化的社会文化力量和情感暗流的影响。本文对行为金融学的关键概念进行了批判性分析，追溯了它们与EMH的智力分歧，并探讨了拥抱文化和情感维度如何进一步丰富对金融选择的当代理解。

2. 从有效市场假说到行为金融学

2.1 EMH的基础和批评

EMH，广泛归功于Fama(1970)，认为在信息充分的市场中，价格即时且完全反映了所有公开可用的信息。这一前提支撑了几十年来的新古典金融学，催生了资本资产定价模型(CAPM)和套利定价理论等模型(Konstantinidis等 2012)。EMH的支持者通常认为，任何在不承担相应风险的情况下获取高于平均水平回报的机会都会被理性套利者之间的竞争系统性地消除。

然而，行为金融学的支持者已经证明了持续偏离理性的现象，这挑战了EMH。实证发现——如投机泡沫、动量效应和羊群行为——表明市场可能会显著且反复地对资产进行错误定价(Byrne & Utkus 2013)。这种差异强调了EMH的一个核心缺陷：投资者不是纯粹的逻辑代理人，而是容易受到行为偏见和情绪触发因素的影响，这可能会使市场价格与基本价值产生扭曲(Bikas & Dubinskas 2013)。

2.2 行为金融学的兴起

行为金融学融合了心理学、社会学和经济学的见解，以更准确地理解支撑金融决策的机制。早期的重要贡献包括Kahneman和Tversky(1979)的前景理论，该理论证明了个体对收益和损失的解释是不对称的，因此容易产生损失厌恶。该学科此后扩展到涵盖各种偏见——如过度自信、羊群行为、框架效应和心理账户——这些偏见持续塑造投资结果(Capstone项目报告2022)。

至关重要的是，虽然标准金融假设决策者利用所有相关数据来最大化效用，但行为金融学认识到人类认知是有限的。投资者依赖启发式方法，这些方法是可能具有适应性但也可能导致判断中系统性错误的心理捷径(Tversky & Kahneman 1974)。从这个角度看，市场可能会因为广泛的过度自信、恐慌性抛售或羊群冲动而偏离效率(Konstantinidis等 2012)。实证工作反复表明，这些行为可以维持长期的错误定价(Hoffmann 2022)。

3. 行为金融学的关键概念

3.1 过度自信和心理账户

过度自信反映了个体倾向于高估自己的知识和决策能力(Moore 2020)。在市场环境中，过度自信的投资者可能过度交易或采取过于狭隘的策略，低估风险。实证研究表明，这种膨胀的自我评估是交易频率的强有力预测因素，可能会放大市场波动性(Hoffmann 2022)。

心理账户，行为金融学的另一支柱，捕捉了个体心理上将金钱分割成单独的"账户"或类别的方式，而不是将整体财富视为单一投资组合(Thaler 1999)。这种分割可能导致看似不理性的决策，比如区别对待意外收益和赚取的收入，或忽视分配给生产效率较低的"账户"的资源的机会成本。研究表明，心理账户影响着从消费者支出到投资策略的方方面面(Capstone项目报告2022)。

3.2 选择的诱惑和其他行为偏见

最近的实验突显了诸如"选择的诱惑"等现象，即有更多选择有时会对决策产生不合理的吸引力——即使额外的选择并不能提高实际结果(Siddiqi & Hoffmann in Hoffmann 2022)。这一发现强调了感知到的自主性或可能性的丰富性可以凌驾于理性的效用评估之上。

此外，行为文献详细描述了众多其他影响因素，包括锚定效应（过度依赖初始信息），框架效应（基于选择呈现方式而改变的风险偏好），和羊群行为（特别是在不确定市场中跟随群体情绪的倾向）(Bikas & Dubinskas 2013)。这些发现集体拒绝了完全知情和逻辑代理人的假设，强化了人类情感和背景深刻改变金融选择的观念(Byrne & Utkus 2013)。

4. 金融决策中的文化多样性、情感和人类本质

4.1 文化在决策过程中的作用

全球化增强了文化差异在金融市场和跨境交易中的重要性。文化规范——如权力距离、个人主义或集体主义——不仅塑造谈判风格，还影响投资者对特定偏见的感受性(Hoffmann 2022)。例如，高权力距离文化可能在权威驱动的决策方面表现出不同的倾向，这反过来可能影响选择的诱惑或心理账户框架的表现(Wang, Rieger & Hens 2017)。

此外，文化影响个体如何处理风险和不确定性。在某些社会中，由于长期的风险规避传统，损失厌恶可能会增强(Bikas & Dubinskas 2013)。在其他社会中，投资决策的情感维度——如信任、羞耻或荣誉——可能与纯经济激励一样强烈地支配行为(Hoffmann 2022)。

4.2 认识情感复杂性和人类本质

通过承认情感和文化的复杂性，具有前瞻性思维的金融实体将自己定位为培养更具韧性的决策框架。一些机构承诺拥抱文化多样性并保护人类情感丰富性，反映了市场不仅是机械系统，而是由人类经验和价值观塑造的生态系统的观点。

当组织确认它们"尊重、保护和促进文化多样性"时，它们隐含地采用了更广泛的视角来评估市场行为。这种立场可以转化为产品设计、营销策略或客户沟通中更深刻的文化意识。它还可以扩展到分析师和经纪人的跨文化培训，减轻源于民族中心主义的误判。简言之，整合文化流畅性和情感智能的机构可能不仅实现道德对齐，还能获得更细致入微的风险管理和客户参与。

5. 对行为金融学和文化融合的批判性反思

5.1 优势和机遇

行为金融学的最大贡献在于其现实主义。它不是假设理性全知，而是承认人类的局限性以及驱动行为的复杂情感和社会暗示网络(Bikas & Dubinskas 2013)。纳入文化多样性增添了更大的现实感：当代金融市场连接来自无数背景的个体，每个人都有不同的价值观、决策启发式和情感触发因素(Capstone项目报告2022)。

从实际角度看，关注这些元素可以帮助机构根据客户的文化背景定制金融建议，或许可以减少有害的过度交易或资源错配。这一观点也与道德要求强烈共鸣：人道和文化意识的金融方法试图为投资者保存尊严、自主权和真实性，与对人类多样本质的基本尊重相一致。

5.2 局限性和潜在批评

尽管有许多洞见，行为金融学通过增加许多离散的偏见而没有提供统一理论的风险碎片化(Konstantinidis等 2012)。批评者有时认为，列举偏见可能导致对市场异常的事后合理化，而不是提供一致的预测能力。以文化为重点的批评注意到，虽然文化无疑很重要，但测量文化影响非常困难；国家或区域对"权力距离"等维度的测量是粗略的代理，可能忽视了相当大的组内变异(Hoffmann 2022)。

此外，一些学者指出，文化和情感因素是可变的：移民、全球媒体和技术创新可以迅速改变社会的风险偏好。这种波动复杂了提炼稳定、普遍的文化衍生金融行为模式的尝试(Byrne & Utkus 2013)。因此，虽然行为和文化洞见极大地丰富了理论理解，但它们仍然依赖于上下文且不断演变。

6. 结论

行为金融学通过纳入心理学的稳健发现并强调决策中偏见和启发式方法的普遍性，重塑了曾由EMH主导的理论格局。来自实验室实验、实地研究和跨文化研究的汇集证据一致表明，人类理性是有限的，并且受到文化规范、情感状态和启发式捷径的深刻影响。

承认并保护文化多样性和情感复杂性的金融机构发现了道德参与和战略创新的新途径。这种取向将金融决策模型的范围扩展到纯经济理性之外，允许对投资者行为有更深入的洞察和更全面的客户关系。从概念上讲，它强调金融不仅仅关乎回报和市场效率，还关乎理解和尊重每笔交易和投资背后的人类本质。

尽管面临挑战——包括统一行为研究和测量文化因素复杂性的持续斗争——具有文化信息的行为视角仍然非常宝贵。它既完善了理论构念，又推进了实际应用，确保决策者既不对市场效率天真，也不忽视文化和情感在其中扮演的深远角色。最终，一个丰富的、以人为本的金融视角与更具包容性和社会意识的全球市场相一致——一个真正努力尊重人类经验的多样性和引导经济生活的深层情感潮流的市场。

参考文献 (哈佛格式)

Bikas, E & Dubinskas, P 2013, 'Behavioural Finance: The Emergence and Development Trends', Procedia - Social and Behavioral Sciences, vol. 82, pp. 870–876.
Byrne, A & Utkus, SP 2013, Behavioural Finance: Understanding How the Mind Can Help or Hinder Investment Success, Vanguard, London.
Capstone Project Report 2022, Impact of Behavioural Finance on Investment Decision Making: A Systematic Literature Review and Future Research Directions, University of Delhi, India.
Fama, EF 1970, 'Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work', The Journal of Finance, vol. 25, no. 2, pp. 383–417.
Hoffmann, S 2022, The Impact of Culture on Decision-Making Outcomes: A Behavioural Economics Approach, University of the Sunshine Coast, Queensland.
Kahneman, D & Tversky, A 1979, 'Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk', Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 263–291.
Konstantinidis, A, Katarachia, A, Borovas, G & Voutsa, ME 2012, 'From Efficient Market Hypothesis to Behavioural Finance: Can Behavioural Finance be the New Dominant Model for Investing?', Scientific Bulletin – Economic Sciences, vol. 11, no. 2, pp. 16–26.
Moore, DA 2020, 'Confidence Calibration in a Multidimensional World', Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 156, pp. 113–130.
Thaler, RH 1999, 'Mental Accounting Matters', Journal of Behavioral Decision Making, vol. 12, no. 3, pp. 183–206.
Tversky, A & Kahneman, D 1974, 'Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases', Science, vol. 185, no. 4157, pp. 1124–1131.
Wang, M, Rieger, MO & Hens, T 2017, 'How Time Preferences Differ: Evidence from 53 Countries', Journal of Economic Psychology, vol. 62, pp. 115–152.

最新消息